依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在偵查階段，犯罪嫌疑人就可以聘請(qǐng)律師作為辯護(hù)人為其提供法律幫助。
  
  《刑事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！?br />   
  這明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位，犯罪嫌疑人自偵查階段起享有律師辯護(hù)權(quán)。
  
  《刑事訴訟法》第三十八條列舉了辯護(hù)律師在偵查期間的工作內(nèi)容：包括為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施；向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。
  
  此外，在偵查階段辯護(hù)律師還可以會(huì)見犯罪嫌疑人，調(diào)查相關(guān)證據(jù)等。
  
  筆者對(duì)目前偵查階段，律師能做的幾項(xiàng)工作有幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)和思考：
  
  會(huì)見
  
  在偵查階段，律師有會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利。
  
  在安排會(huì)見的時(shí)間上，刑訴法規(guī)定了“至遲不得超過48小時(shí)”。
  
  在會(huì)見手續(xù)上，除“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件”三類特殊案件外，律師只要持“三證”便可以直接到看守所會(huì)見在押的犯罪嫌疑人。
  
  在會(huì)見的程序上，增加了“不得監(jiān)聽”的規(guī)定，同時(shí)在《公安部關(guān)于辦理刑事案件程序規(guī)定》中還明確了公安機(jī)關(guān)不得派員在場(chǎng)。
  
  可見，律師會(huì)見權(quán)至少在立法上得到了較為全面的完善，保障了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
  
  近年來“會(huì)見難”這一問題已經(jīng)得到了很大程度的解決，但較為突出的問題存在于對(duì)“三類特殊案件”尤其是特別重大賄賂犯罪案件的犯罪嫌疑人的會(huì)見上。
  
  另外，實(shí)務(wù)中，還存在其他阻礙律師行使會(huì)見權(quán)的因素，如預(yù)約會(huì)見工作機(jī)制不暢通、會(huì)見室少等。
  
  我國(guó)會(huì)見權(quán)存在的最大的問題是我國(guó)的會(huì)見權(quán)是單方面的，即律師在符合相關(guān)條件的前提下可以與犯罪嫌疑人會(huì)見，而犯罪嫌疑人不能主動(dòng)要求與律師會(huì)見。
  
  另外，律師在偵查階段不能向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)證據(jù)在一定程度上使會(huì)見權(quán)被架空，該種會(huì)見的意義更多地限于情感安慰。
  
  提出意見
  
  《刑事訴訟法》第一百六十一條涉及到偵查階段律師的意見權(quán)問題，包括從立法上規(guī)定偵查機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)律師意見，理論上能從一定程度緩解偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師意見不予理睬、不置可否的尷尬處境。
  
  在律師與司法機(jī)關(guān)之間搭建了有效的溝通渠道，有利于偵查機(jī)關(guān)及時(shí)了解犯罪嫌疑人的態(tài)度及需求，便于司法機(jī)關(guān)客觀、全面地查明案件情況。
  
  由于律師在案件偵查階段不享有閱卷權(quán)，律師在該階段對(duì)案情的了解依賴于會(huì)見犯罪嫌疑人和向偵查機(jī)關(guān)了解情況。
  
  在“三類特殊案件”中，律師會(huì)見需要得到偵查機(jī)關(guān)的許可，會(huì)見權(quán)的行使受到限制，律師也就難以從犯罪嫌疑人處了解案情。
  
  “兩高三部”《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》第十五條、二十一條對(duì)辯護(hù)律師提交與案件有關(guān)材料的時(shí)間、地點(diǎn)予以明確，并要求辦案機(jī)關(guān)了解辯護(hù)律師提交材料的目的、材料來源和主要內(nèi)容等有關(guān)情況并記錄在案，與相關(guān)材料一并附卷，并出具回執(zhí)，甚至拓寬辯護(hù)律師提交材料的渠道并變通提交材料的方式等內(nèi)容。
  
  上述規(guī)定非常務(wù)實(shí)地彌補(bǔ)了實(shí)踐中辯護(hù)律師提交辯護(hù)意見無門的缺憾，但依舊無法解決辯護(hù)律師在偵查程序中的信息不對(duì)稱狀態(tài)。
  
  調(diào)查取證
  
  雖然，《刑事訴訟法》第四十二、四十三條，有關(guān)于律師調(diào)查取證的規(guī)定，但在實(shí)踐中這種權(quán)利是十分有限的。
  
  律師調(diào)查取證須以一般證人或其他有關(guān)單位、個(gè)人的“同意”為前提，向被害人或者其近親屬、被害人提供的證人調(diào)查取證時(shí)，需要檢察院或者法院許可并經(jīng)被害人、其近親屬及其提供的證人同意。
  
  除此以外，該法第四十一條還賦予了律師有申請(qǐng)檢察院、法院調(diào)取特定證據(jù)的權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第四十九條中規(guī)定辯護(hù)人申請(qǐng)人民法院調(diào)取的“應(yīng)當(dāng)以書面形式提出，并提供相關(guān)線索或者材料”。
  
  律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)際上是一種“資格型權(quán)利”或“亞權(quán)利”，在沒有充分有效的保障機(jī)制下，其實(shí)質(zhì)命運(yùn)僅能被淪落為“請(qǐng)求”或“資格”，對(duì)被調(diào)查對(duì)象而言沒有任何強(qiáng)制性約束力。
  
  思考
  
  一是完善實(shí)施、制裁、救濟(jì)性規(guī)定
  
  上文所提到的律師在偵查階段進(jìn)行程序性辯護(hù)的權(quán)利在實(shí)踐中得不到保障的一大原因是法律對(duì)此只有宣誓性規(guī)定，而缺乏配套的實(shí)行、懲罰和救濟(jì)措施。
  
  實(shí)施性條款帶來的是實(shí)踐中的可操作性，制裁、救濟(jì)性條款則是為了讓受到程序性違法重要影響的證據(jù)或者其他訴訟行為失去法律效果，以保障偵查階段律師的辯護(hù)權(quán)。
  
  二是建立和完善偵查階段律師訊問在場(chǎng)權(quán)
  
  犯罪嫌疑人在偵查階段與偵查人員的關(guān)系中處于絕對(duì)的弱勢(shì)，西方主要國(guó)家與我國(guó)港臺(tái)地區(qū)都賦予了辯護(hù)律師偵查階段訊問在場(chǎng)權(quán)。
  
  在《刑事訴訟法》尚未賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)之前，賦予律師訊問在場(chǎng)權(quán)是十分必要的。
  
  三是賦予律師刑事訴訟全案豁免權(quán)
  
  《刑法》第三百零六條的存在好似懸在辯護(hù)律師頭上的“達(dá)摩克利斯之劍”，直接威脅到他們的人身自由和執(zhí)業(yè)安全。
  
  《律師法》第三十七條第二款規(guī)定了辯護(hù)律師庭審言論豁免權(quán)，但無論是在法庭上還是在偵查程序中，辯護(hù)律師的語(yǔ)言與行為很難分得開。
  
  刑事辯護(hù)是一個(gè)有風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，而且偵查階段的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法庭上的風(fēng)險(xiǎn)。
  
  偵查階段大量證據(jù)，尤其是言詞證據(jù)尚未固定，容易出現(xiàn)反復(fù)，正如某知名教授所言：“第 306 條規(guī)定對(duì)于辯護(hù)律師來看，意味著一種可怕的歸宿：因?yàn)闉楸桓嫒宿q護(hù)而自己成為了被告人，以至于使刑事辯護(hù)成為律師執(zhí)業(yè)的雷區(qū)。“
  
  因此，賦予律師完全的刑事豁免權(quán)也理應(yīng)成為司法改革的方向。