先前有位當(dāng)事人偵查取保后沒有繼續(xù)委托律師跟進(jìn)，等到審查起訴階段，檢察院通知去做認(rèn)罪認(rèn)罰且沒有建議緩刑，他害怕坐牢，才急匆匆請(qǐng)律師。后來(lái)在律師的努力下，檢察院表示如果當(dāng)事人認(rèn)罪認(rèn)罰，同意建議緩刑。但這位當(dāng)事人又說覺得緩刑還是會(huì)有案底，還想進(jìn)一步爭(zhēng)取不起訴或者撤案，就還是沒有簽具結(jié)書，檢察院遂按照原先的量刑建議（沒有緩刑）提起公訴。
  
  另外有位當(dāng)事人取保候?qū)彛J(rèn)罪認(rèn)罰，檢察院建議緩刑。當(dāng)事人聽說認(rèn)罪認(rèn)罰案件法院按照檢察院量刑建議來(lái)處理的幾率在90%以上，遂表示審判階段不必請(qǐng)律師。結(jié)果法院沒有判緩刑，而是判處三個(gè)月拘役。
  
  刑事案件是可能會(huì)出現(xiàn)很多“意外”的。尤其是對(duì)于準(zhǔn)備不充分的當(dāng)事人和家屬而言，“意外”發(fā)生的概率更高。大部分當(dāng)事人和家屬之所以要委托律師，就是希望把出現(xiàn)意外情況的風(fēng)險(xiǎn)盡量降低。以前很多人會(huì)認(rèn)為請(qǐng)律師是追求一個(gè)必然的結(jié)果，但后來(lái)他們也逐漸接受了很多時(shí)候、很多事情沒有什么“必然”，只要案件尚未結(jié)束，就可能有意外情況，只是概率不同而已。
  
  上文提到的第一起案件屬于可以起訴也可以不起訴甚至可以判緩刑也可以不判緩刑的案件，因?yàn)樵摪干婕暗姆蓡栴}本身就存在較大爭(zhēng)議，實(shí)踐中存在多種理解。
  
  而就第二起案件而言，該當(dāng)事人的行為情節(jié)較輕，判處拘役實(shí)刑或判處緩刑在法律上都是說得過去的。那么，這類案件是否還有上訴必要？應(yīng)該說沒有太大上訴必要了。因?yàn)橐粚彿ㄔ涸谑聦?shí)認(rèn)定和法律適用方面沒有明顯錯(cuò)誤，二審維持原判幾乎是必然的。而且假設(shè)真的走上訴流程，二審的時(shí)間加上當(dāng)事人先前被拘留的時(shí)間可能都差不多三個(gè)月了，法官一看這個(gè)時(shí)間，還是會(huì)維持原判。
  
  加之現(xiàn)在判緩刑的程序越來(lái)越復(fù)雜，總體而言，檢察院傾向于盡量少建議判處緩刑，法院也傾向于盡量少判緩刑。因此，對(duì)于當(dāng)事人被羈押的、做量刑辯護(hù)的大部分案件而言，爭(zhēng)取“實(shí)報(bào)實(shí)銷”才是對(duì)辯方而言更具可行性的做法。而對(duì)于非常想要爭(zhēng)取緩刑的當(dāng)事人而言，堅(jiān)持全流程辯護(hù)就顯得更為重要，不能在取保候?qū)徎蚝炇鹫J(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后就直接放棄辯護(hù)。