余金平交通肇事案二審判決在法律界引起極大反響和爭議，其后，圍繞該案件，出現(xiàn)多種觀點(diǎn)，比如是否違反“上訴不加刑”原則，檢察院認(rèn)為一審量刑過重提起抗訴、二審能否改判加重，認(rèn)罪認(rèn)罰中檢察院的量刑建議與法院獨(dú)立審判權(quán)的關(guān)系，主動(dòng)賠償取得受害人家屬諒解從輕處罰，還有深層次的思考比如檢察體制改革后檢察院的權(quán)力配置問題等等。其中，有一個(gè)觀點(diǎn)，檢察院量刑建議為“判三緩四”，一審法院判處有期徒刑二年，據(jù)此，有的認(rèn)為“判三緩四”比“實(shí)刑2年”要重，借此想說明，一審判刑2年比檢察院量刑建議輕，檢察院抗訴，可以改判加重。全國人大常委會刑法室編寫的《中華人民共和國刑事訴訟法>釋義及實(shí)用指南》對刑事訴訟法第二百三十七條的條文釋義認(rèn)為：這里所說的“人民檢察院提出抗訴的案件”，包括地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決確有錯(cuò)誤，處刑過輕，提出抗訴的，以及被害人及其法定代理人不服地方各級人民法院第一審的判決，請求人民檢察院提出抗訴，人民檢察院經(jīng)審查后提出抗訴的案件。
  
  但人民檢察院認(rèn)為第一審判決確有錯(cuò)誤，處刑過重而提出抗訴的，第二審人民法院經(jīng)過審理也不應(yīng)當(dāng)加重被告人的刑罰。
  
  那么，“判三緩四”對“實(shí)刑2年”哪個(gè)輕？本來，我不認(rèn)為這是一個(gè)問題，但有的人就提出判三緩四”比“實(shí)刑2年”要重，我不知這種觀點(diǎn)的依據(jù)是什么？所謂緩刑，全稱刑罰的暫緩執(zhí)行，是指對觸犯刑律，經(jīng)法定程序確認(rèn)已構(gòu)成犯罪、應(yīng)受刑罰處罰的行為人，先行宣告定罪，暫不執(zhí)行所判處的刑罰。對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，依法實(shí)行社區(qū)矯正，如果沒有在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯新罪或者未發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，或沒有違反法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院有關(guān)部門關(guān)于緩刑的監(jiān)督管理規(guī)定，或者沒有違反人民法院判決中的禁止令情節(jié)嚴(yán)重的，那么在緩刑考驗(yàn)期滿后，原判的刑罰就不再執(zhí)行，并公開予以宣告。對于刑事案件的被告人、被告人的家屬、辯護(hù)律師，實(shí)際關(guān)心的是緩刑與實(shí)刑最根本的差別是服刑的實(shí)際情況，而不是單純的看判緩的前面判幾年，著重看的是“緩”字，因此，為了這一目標(biāo)，有的被告人家屬不惜舉債，盡力賠償受害人，取得受害人諒解，爭取判緩刑。從人的自由上講，“有期徒刑2年”意味著從羈押之日起2年，沒有人身自由；判緩的被告人則有自由，可以在外邊從事自己的工作，確保生活質(zhì)量。那你說那個(gè)輕，那個(gè)重？為什么最高人民法院、最高人民檢察院要專門出臺《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問題的意見》，就是為了規(guī)范緩刑適用，防止緩刑濫用，確保辦理職務(wù)犯罪案件的法律效果和社會效果。所以有的人認(rèn)為緩刑不是一個(gè)刑罰等級，而是具體運(yùn)用刑罰的方式，“判三緩四”比有期徒刑兩年更重，我認(rèn)為這種說法純屬于玩弄文字游戲。死刑與死刑緩期兩年執(zhí)行那個(gè)重，那個(gè)輕？  《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第三百二十四條對于涉及“原判對被告人宣告緩刑的，不得撤銷緩刑或者延長緩刑考驗(yàn)期”的上訴案件，不得加重被告人的刑罰。其實(shí)，也說明了緩刑對被告人的刑罰利益。
  
  作為法律人，法律的基本原則、基本常識是不能違反的。