近年來，刑事司法領(lǐng)域，司法改革較為成功的，當(dāng)屬認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和刑事辯護(hù)全覆蓋制度。
  
  這兩項(xiàng)改革，既相互獨(dú)立，又相得益彰。
  
  認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，必須有值班律師或辯護(hù)律師的參與，這使得認(rèn)罪認(rèn)罰制度與刑事辯護(hù)全覆蓋制度緊密相連。
  
  可以毫不夸張地說，這兩項(xiàng)制度，整體上讓刑事訴訟邁上一個(gè)新的歷史臺(tái)階。
  
  盡管如此，兩項(xiàng)制度在施行的過程中，卻也伴隨著各種紛爭(zhēng)。比如，認(rèn)罪認(rèn)罰后，律師能否進(jìn)行無罪辯護(hù)？認(rèn)罪認(rèn)罰后，當(dāng)事人反悔是否會(huì)加重處罰？
  
  最近，K君向筆者咨詢，K君因涉嫌交通肇事罪（K承擔(dān)事故全責(zé)，造成一人死亡，有自首、賠償、諒解、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)），在檢察院審查起訴環(huán)節(jié),適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，簽署了《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，值班律師也作為見證人簽了字。然而，在案件提起公訴后，K君由于已經(jīng)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，沒有在一審階段委托辯護(hù)律師，人民法院也沒有給K君指派法律援助律師。一審法院以簡(jiǎn)易程序處理，一審判決K君構(gòu)成交通肇事罪，判處有期徒刑7個(gè)月。
  
  暫且不說7個(gè)月有期徒刑恰當(dāng)與否，筆者想僅就K君案的程序問題做一探討，K君案一審法院沒有為K君指派法律援助律師，是否屬于程序違法？
  
  在刑事辯護(hù)已經(jīng)全覆蓋、檢察院審查起訴環(huán)節(jié)已經(jīng)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，且被告人未委托辯護(hù)律師的情況下，法院是否應(yīng)當(dāng)為被告人指派法律援助律師？如果不指派，是否屬于程序違法？
  
  對(duì)于上述問題，筆者認(rèn)為，一審法院或二審法院均應(yīng)依法為被告人指派法律援助律師，否則屬于程序違法。理由如下：
  
  第一，所有被告人必須有辯護(hù)律師，是刑事辯護(hù)全覆蓋的本意使然。
  
  刑事辯護(hù)全覆蓋，是保障被告人人權(quán)（含辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、舉證權(quán)等訴訟權(quán)利）的重要制度創(chuàng)舉。
  
  對(duì)于未委托辯護(hù)律師的被告人，由于被告人對(duì)相關(guān)法律知識(shí)的缺乏，對(duì)相關(guān)訴訟程序等不盡了解，因此，人民法院應(yīng)當(dāng)為其指派法律援助律師。
  
  筆者曾經(jīng)寫過一篇文章，認(rèn)為無論是委托的辯護(hù)律師，還是受指派的辯護(hù)律師，都“猶如嫌疑人的眼，可以查閱案卷材料、法律法規(guī)、類案判決、新聞報(bào)道；辯護(hù)律師猶如嫌疑人的腳，可以赴各地調(diào)取證據(jù)材料。這是辯護(hù)律師最基本、也是最重要的作用之一！”（參見拙文：《刑事案件是否需要“委托”律師》）
  
  即便適用簡(jiǎn)易程序的K君案，人民法院也應(yīng)當(dāng)依法為K君指派法律援助律師，這是刑事辯護(hù)全覆蓋的本意使然。
  
  第二，所有被告人必須有辯護(hù)律師，是刑事辯護(hù)全覆蓋的制度要求，簡(jiǎn)易程序案件也不例外。
  
  刑事案件的審理程序，有普通程序、簡(jiǎn)易程序、速裁程序之分，但被告人在庭審中應(yīng)當(dāng)獲得辯護(hù)的權(quán)利，卻不因適用程序的不同而有任何差別。
  
  最高法、司法部《關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》（2018年）明確：“開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，為所有刑事案件被告人提供律師辯護(hù)及法律幫助，豐富了刑辯律師的工作內(nèi)容，提升了律師在刑事訴訟中的地位作用，是深化律師制度改革的實(shí)際步驟?！?br />   
  也就是說，最高人民法院、司法部的全覆蓋改革，覆蓋的是所有類型的刑事案件，絕不應(yīng)適用審理程序的不同，而有所區(qū)別。
  
  對(duì)此，江西省高級(jí)人民法院、江西省司法廳《開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的實(shí)施辦法（試行）》（2019年）第2條第4款也明確規(guī)定，“適用簡(jiǎn)易程序、速裁程序?qū)徖淼陌讣?strong>被告人沒有辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)或法律援助機(jī)構(gòu)派駐的值班律師為其提供法律幫助。有條件的地區(qū)，可以通過法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”
  
  因此，K君案一審程序，盡管K君已經(jīng)在檢察院審查起訴環(huán)節(jié)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，法院沒有通知法律援助機(jī)構(gòu)，指派律師為K君提供法律幫助，是違法的！剝奪了K君依法應(yīng)當(dāng)獲得辯護(hù)的權(quán)利。
  
  第三，所有被告人必須有辯護(hù)律師，也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律硬性要求。
  
  《刑事訴訟法》（2018年）第174條第1款“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪,同意量刑建議和程序適用的,應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。”
  
  由于被告人對(duì)實(shí)體法、程序法規(guī)定不甚了解，所以，為了防止在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施過程中，出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，《刑事訴訟法》明確要求被告人簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》時(shí)，必須有值班律師或辯護(hù)律師在場(chǎng)見證。
  
  兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（2019年）第39條明確規(guī)定：“審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性、合法性審查。辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，聽取被告人及其辯護(hù)人或者值班律師的意見。庭審中應(yīng)當(dāng)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查核實(shí)，重點(diǎn)核實(shí)以下內(nèi)容：（五）值班律師或者辯護(hù)人是否與人民檢察院進(jìn)行溝通，提供了有效法律幫助或者辯護(hù)，并在場(chǎng)見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署?！?br />   
  試問，如果審判階段，值班律師或者辯護(hù)人根本不參與庭審，法院又何從“重點(diǎn)核實(shí)”辯護(hù)人或者值班律師是否提供有效辯護(hù)呢？！
  
  因此，K君案一審階段，不為其繼續(xù)指派辯護(hù)律師，明顯違反上述規(guī)定，屬于程序違法。
  
  第四，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件也可能存在不構(gòu)罪等冤假錯(cuò)情形，從此點(diǎn)來看，更不應(yīng)剝奪被告人在審判階段獲得辯護(hù)的權(quán)利。
  
  部分認(rèn)罪認(rèn)罰的當(dāng)事人，在審判階段又反悔了，甚至出現(xiàn)根本不認(rèn)罪的情況也偶有出現(xiàn)，認(rèn)罪而不認(rèn)可具結(jié)書中的量刑建議的更是平常。
  
  《刑事訴訟法》（2018年）第226條也明確規(guī)定，“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)有被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任、被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰、被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)或者其他不宜適用速裁程序?qū)徖淼那樾蔚模瑧?yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第三節(jié)的規(guī)定重新審理?！?br />   
  兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（2019年）的制度設(shè)計(jì)中，也并沒有規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰反悔后會(huì)從重處罰。這表明最高司法機(jī)關(guān)，完全意識(shí)到認(rèn)罪認(rèn)罰可能出現(xiàn)的錯(cuò)案、錯(cuò)判。
  
  也就是說，在庭審過程中，法庭查實(shí)的事實(shí)完全可能出現(xiàn)與認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容不一致的情形，甚至可能出現(xiàn)不構(gòu)成犯罪、不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任等情形。
  
  因此，如果以被告人在檢察院審查起訴環(huán)節(jié)已經(jīng)簽訂《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》為由，剝奪被告人在庭審中的辯護(hù)權(quán)，不給被告人指派援助辯護(hù)律師，屬于典型的程序違法。
  
  綜上所述，在刑事辯護(hù)已經(jīng)全覆蓋、檢察院審查起訴環(huán)節(jié)已經(jīng)簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》，且被告人未委托辯護(hù)律師的情況下，法院應(yīng)當(dāng)無條件為被告人指派法律援助律師!如果不指派，屬于“剝奪或者限制了當(dāng)事人的法定訴訟權(quán)利，可能影響公正審判的”情形，二審法院可以依據(jù)《刑事訴訟法》（2018年）第238條裁定：撤銷原判、發(fā)回重審！