取保候?qū)徥俏覈?guó)司法實(shí)踐中常見常用的刑事強(qiáng)制措施，我國(guó)刑事訴訟法僅對(duì)取保候?qū)忂m用的最長(zhǎng)期限作出限制性規(guī)定，但對(duì)其是否可以反復(fù)適用，反復(fù)適用是否有次數(shù)限制等問題，均未作出明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中理解各異、做法不一。尤其是有關(guān)偵查機(jī)關(guān)基于同一犯罪事實(shí)對(duì)同一犯罪嫌疑人可否重復(fù)適用取保候?qū)彔?zhēng)議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，取保候?qū)弻儆趶?qiáng)制措施的一種，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定適用。雖然最高人民法院2012年公布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第一百二十七條僅規(guī)定了法院不得對(duì)被告人重復(fù)采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，但公安機(jī)關(guān)應(yīng)參照適用，在沒有法律明確授權(quán)的情況下，不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人重復(fù)采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施。

  另有觀點(diǎn)認(rèn)為，取保候?qū)弿?qiáng)制措施可以重復(fù)適用，但期限累計(jì)不得超過十二個(gè)月。最高人民檢察院2019年修訂公布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）第二百八十九條第三款規(guī)定“對(duì)因撤銷原批準(zhǔn)逮捕決定而被釋放的犯罪嫌疑人或者逮捕后公安機(jī)關(guān)變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人，又發(fā)現(xiàn)需要逮捕的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)重新辦理逮捕手續(xù)?！边@說明同一強(qiáng)制措施在同一階段并非只能適用一次，在符合適用條件的情況下可以重復(fù)適用。相關(guān)法律法規(guī)僅規(guī)定了取保候?qū)彽倪m用期限，并未明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施的次數(shù)，允許多次、分段采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，更有利于偵查活動(dòng)的開展。

  還有觀點(diǎn)認(rèn)為，取保候?qū)弿?qiáng)制措施可以重復(fù)適用，期限不進(jìn)行累計(jì)。取保候?qū)彶怀^十二個(gè)月的規(guī)定是對(duì)每次采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施的規(guī)定，法律并沒有明確規(guī)定取保候?qū)彽倪m用次數(shù)，公安機(jī)關(guān)可對(duì)犯罪嫌疑人重復(fù)采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，期限應(yīng)當(dāng)另行計(jì)算。

  對(duì)于一個(gè)辦案機(jī)關(guān)是否可以重復(fù)使用強(qiáng)制措施、重復(fù)決定取保候?qū)彽膯栴}，在檢答網(wǎng)中也多有提及，但觀點(diǎn)不盡統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，一般來說，偵查機(jī)關(guān)就同一犯罪事實(shí)對(duì)同一犯罪嫌疑人原則上不得重復(fù)適用取保候?qū)弿?qiáng)制措施，以下特殊情形可以有例外，但應(yīng)嚴(yán)格遵循不得超過十二個(gè)月的規(guī)定。

  第一，盡管《解釋》第一百二十七條規(guī)定，法院不得對(duì)被告人重復(fù)采取取保候?qū)?，也即只能采取一次并且不得超過十二個(gè)月，但對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)是否準(zhǔn)用同樣的規(guī)定，沒有明確的法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，一旦到了審判階段，案件本身比較穩(wěn)定，一般不會(huì)出現(xiàn)大的反復(fù)，《解釋》作此禁止性規(guī)定有其合理性。但在公訴階段、偵查階段，尤其是偵查階段案件情況穩(wěn)定性較弱，可能有反復(fù)，甚至可能產(chǎn)生顛覆性影響，如果在采取強(qiáng)制措施方面過于束縛手腳，將不利于案件的偵破。因此，賦予偵查機(jī)關(guān)一定的靈活性是必要的。另外，按照刑事訴訟法規(guī)定，逮捕措施可以重復(fù)適用，依照“舉重以明輕”的原則，取保候?qū)彺胧┮部芍貜?fù)適用，但應(yīng)遵循最長(zhǎng)不得超過十二個(gè)月的規(guī)定。

  第二，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈淖詡砂讣?，檢察機(jī)關(guān)在偵查過程中和偵查終結(jié)審查起訴過程中可否對(duì)同一犯罪嫌疑人采取兩次取保候?qū)彛瑢?duì)此沒有法律或者司法解釋予以明確，因此可能出現(xiàn)不同認(rèn)識(shí)：如果按照不同訴訟階段為標(biāo)準(zhǔn)，則在對(duì)案件偵查階段和審查起訴階段可以分別采取取保候?qū)彺胧?，且期限單?dú)計(jì)算無異議；但如果按照不同司法機(jī)關(guān)的權(quán)限來看，由于自偵案件無論是偵查還是審查起訴都是由檢察機(jī)關(guān)來決定，作為檢察機(jī)關(guān)是否能適用兩次取保候?qū)彺胧﹦t存在疑問，因?yàn)樾淌略V訟法第七十九條規(guī)定，法院、檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過十二個(gè)月。言外之意，每個(gè)機(jī)關(guān)采取的強(qiáng)制措施不得超過十二個(gè)月。這似乎意味著檢察機(jī)關(guān)不能采取兩次取保候?qū)彺胧?。但筆者認(rèn)為，從有利于被告人和便利訴訟的角度而言，應(yīng)當(dāng)允許對(duì)犯罪嫌疑人再次取保候?qū)?。具體而言，檢察機(jī)關(guān)可以區(qū)別情況采取如下方式：在偵查階段，可以根據(jù)辦案需要重復(fù)采取取保候?qū)彺胧裱塾?jì)不得超過十二個(gè)月的禁止性規(guī)定；檢察機(jī)關(guān)在偵查階段已經(jīng)采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施且已滿十二個(gè)月的，在起訴階段仍然可以重新采取但同時(shí)不得超過十二個(gè)月；檢察機(jī)關(guān)在偵查階段已經(jīng)采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施且未滿十二個(gè)月的，在起訴階段仍然可以重新采取但在起訴階段不得超過十二個(gè)月。

  第三，關(guān)于偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人在偵查階段能否采取三次或三次以上取保候?qū)弿?qiáng)制措施？筆者認(rèn)為，不論在此種情形下多次取保候?qū)徖塾?jì)時(shí)間是未滿十二個(gè)月，還是超過十二個(gè)月，均應(yīng)當(dāng)禁止。主要是出于訴訟經(jīng)濟(jì)和訴訟效率的考量，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)規(guī)范文明理性執(zhí)法司法，不應(yīng)反復(fù)無常。同時(shí)，多次反復(fù)就同一犯罪事實(shí)對(duì)同一犯罪嫌疑人采取相同的強(qiáng)制措施也使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于保障其人權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒刑事訴訟法第一百七十五條關(guān)于退回補(bǔ)充偵查次數(shù)限制要求，以兩次為限，兩次以后即使出現(xiàn)法定事由，也不得對(duì)嫌疑人采取取保候?qū)彺胧荒懿扇∑渌麖?qiáng)制措施。